En una sesión cargada de tensión en la Cámara de Diputados, el oficialismo y sus aliados lograron torcerle el brazo a un amplio sector de la oposición, que no logró reunir los dos tercios de los votos para insistir en la ley que pretendía una mejora en los haberes jubilatorios y que fue vetada por el presidente Javier Milei. La votación arrojó 153 votos a favor de insistir con la norma, frente a 87 negativos y 8 abstenciones. Al momento de votar había 248 diputados presentes; ergo, los opositores necesitaban reunir 166 voluntades para alcanzar los dos tercios.
Con el resultado de esta votación, el veto del presidente Milei queda firme y el Congreso se quedará sin posibilidad de volver a insistir en la norma en lo que resta de este año parlamentario. Así lo establece la Constitución Nacional.
El oficialismo, en alianza con el bloque Pro, un mosaico de bloques aliados y media docena de diputados radicales, logró reunir poco más del tercio de las voluntades que necesitaba para blindar el veto presidencial. Para consolidar este número fue clave el aporte de los cinco diputados radicales que ayer se retrataron con el presidente Milei –Mariano Campero, Pablo Cervi, Martín Arjol, José Tournier y Luis Picat– como así también la abstención del bloque de Innovación Federal. Sus 8 integrantes habían votado a favor de la ley en la sesión de junio. Sin estos apoyos, el veto se caía.
“Hoy los jubilados van a perder. No van a ganar ustedes, no vamos a perder nosotros, van a perder los jubilados que no encuentran una solución. Sobre cómo consiguieron el número, me voy a eximir de hablar. La verdad es que las imágenes, las fotos en la Rosada, los acuerdos degradan cada vez más la política”, asestó el diputado Juan López, de la Coalición Cívica, en alusión a la foto que retrató a Milei con cinco diputados de la UCR que anticiparon que sostendrán el veto presidencial sobre la ley jubilatoria.
La ley vetada establece una mejora en los haberes jubilatorios con la recomposición del 8,1% por la inflación de enero que no fue reconocida por el Gobierno. Asimismo, ratifica la fórmula de movilidad que impuso el Gobierno por decreto, por la cual se actualizan los ingresos de los jubilados por inflación.
Además, propone un aumento anual adicional en marzo según la diferencia entre el índice Ripte (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables) y el Índice de Precios al Consumidor (IPC). También prevé la cancelación de deudas que mantiene la Anses con las cajas previsionales no transferidas. Estos dos artículos son los más resistidos por el Poder Ejecutivo, que advirtió que la norma implicará un costo fiscal del 1,2 puntos del PBI.
La sesión se desarrolló en un clima de tensión dentro y afuera del recinto, donde se tiene lugar una manifestación convocada por agrupaciones kirchneristas y de izquierda. Oficialistas y opositores pulsearon los votos hasta último momento. El quorum se alcanzó con la presencia de todos los bloques, incluidos los cinco radicales que ayer se retrataron con el presidente Milei.
Fabián Marelli – LA NACION
Esta deserción de un puñado de radicales a favor del Gobierno provocó un cimbronazo en el bloque que comanda Rodrigo De Loredo y se reflejó en el debate en el recinto con cruces entre los correligionarios que están más cercanos y más distantes del Gobierno.
“Estamos de acuerdo en que los jubilados deben ganar más, pero también que los niños deben comer cuatro comidas al día. El Gobierno tendría que haber hecho un veto parcial, pero también es cierto que algunos van a tener que ir a terapia, ganó Javier Milei y el que define el plan económico es él. El veto dice que no hay posibilidad de saber de dónde van a sacar la plata para pagar la ley. Obliga a emitir, a generar deuda o crear otro impuesto”, enfatizó la santacruceña Roxana Reyes, quien sinceró así su acercamiento al oficialismo. Anticipó que se abstendrá, a sabiendas de que el oficialismo ya consiguió el tercio para bloquear la insistencia de la ley.
“Todos tenemos el derecho de comer, ¿cuál es el debate? -respondió Carla Carrizo, diputada que responde al senador Martín Lousteau, jefe del comité nacional y crítico acérrimo del Gobierno-. Nos llevan a decir cosas que en democracia no se pueden oír. En nombre de la UCR, ninguna excusa, ninguna especulación, con los jubilados, equidad y dignidad en toda la Nación”.
“Yo no voy a cambiar mi voto, fue mi bloque el que impulsó esta ley. Los que cambien su voto, van a tener que dar explicaciones. Yo reafirmo mi posición de la sesión de junio pasado, y aquellos que hablan de darle al gobierno una base de sustentación son los que tienen una urna en la cabeza. “No es (la defensa del veto) lo que bregamos en estas bancas y los que se sacan fotos (con Milei) devuelvan sus bancas. Tengan el coraje político de lo que hacen afuera sostenerlo acá adentro. Yo no voy a ser responsable de eso”, recriminó Pablo Juliano, cercano a Facundo Manes.
De Loredo, al finalizar la exposición de su bloque, enfatizó que si bien el presidente “tiene derecho a vetar, nosotros tenemos derecho a insistir” y sugirió que, ante la imposibilidad de reunir los dos tercios de los votos, se avance en una “insistencia parcial del veto parcial” para salvaguardar, al menos, la recomposición del 8,1% de los haberes. Sin embargo, esta salida no es acompañada por Unión por la Patria.
“Es falaz el argumento del equilibrio fiscal que esgrime el Gobierno: estamos discutiendo 15 mil pesos promedio de aumento jubilatorio, una docena de empanadas. No quiebran las finanzas del Estado y el Gobierno lo sabe a la perfección”, enfatizó De Loredo, quien lamentó el veto total del Gobierno y que Unión por la Patria no se haya sumado a su estrategia de la insistencia parcial. “Ni uno está discutiendo el equilibrio fiscal ni los otros están queriendo ayudar a los jubilados de la Argentina”, despotricó.
El jefe de la bancada kirchnerista, Germán Martínez, recogió el guante. “Si aquellos que votaron a favor en junio, hoy rechazaran el veto, hay chances (de insistir en la ley). Si aquellos que en nombre del peronismo llegaron a esta banca rechazaran el veto, hay chances”, enfatizó Martínez, en alusión a los tres diputados del peronismo de Tucumán convertidos en aliados oficialistas.
“El diablo disfrazado de fuerzas del cielo metió la cola y se empezó a llevar diputados. Este es un gobierno colgado del travesaño que se lleva a diputados que en este recinto votaron a favor de los jubilados”, despotricó, en un discurso enfervorizado. Cerró con un mensaje a los diputados conversos parafraseando a León Gieco. “Si un traidor puede más que unos cuantos, que esos cuantos no lo olviden fácilmente”, exclamó.
El debate arrancó con la jura de Nancy Ballejos, diputada que reemplazará al diputado Pedro Galimberti, nombrado por el Poder Ejecutivo en la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande (CTM), que terminó aceptando ahora. Se trata de un cargo en un ente binacional para el que lo propuso el gobernador de su provincia, Rogelio Frigerio. Con esta baja, el radicalismo quedará reducido a 33 miembros, ya que la flamante diputada integrará el bloque de Pro.
“¡Hicieron renunciar a un diputado para ganar un voto más para el oficialismo!”, despotricó Cristian Castillo, de la izquierda.
Acto seguido, la diputada de Pro, Silvana Giuidici, solicitó que se vote sin dar lugar al debate; la moción fue rechazada por el diputado Miguel Pichetto, jefe del bloque de Encuentro Federal, como su par Germán Martínez, de Unión por la Patria, y Rodrigo De Loredo, jefe de la UCR.
“Todos coincidimos en tratar de acortar el tiempo de debate, pero el tema es muy importante y trascendente para un amplio sector de la sociedad, que son los jubilados. No estamos de acuerdo”, sostuvo.
Para ordenar la sesión, los jefes de bloque pidieron un cuarto intermedio en sus bancas. El oficialismo y, sobre todo Pro, quieren finiquitar cuanto antes la sesión para evitar el costo político que les implica sostener el veto presidencial. La oposición, por el contrario, pretende extender la discusión para dejar en evidencia quiénes están a favor y quiénes en contra de favorecer una mejora en los jubilados.
Catarata de críticas al Gobierno
Arrancaron el debate los diputados de izquierda, que denunciaron que la ministra de Seguridad Patricia Bullrich frenó la llegada de micros con manifestantes contra el veto.
“Los ensobrados, sean del radicalismo o del bloque que sea, tienen que dar explicaciones frente al pueblo que está indignado. Si hay algo que está claro es que esta ley poco incide en el equilibrio fiscal que tanto dicen defender. No les preocupa el equilibrio fiscal, les preocupa que los mismos de siempre sigan ganando a costa de las mayorias populares”, asestó Vanina Biasi.
Sorprendió con su discurso opositor la diputada Lourdes Arrieta, la diputada libertaria que dio un portazo del bloque de La Libertad Avanza tras el escándalo por la visita a un grupo de represores de la última dictadura en el penal de Ezeiza. Arrieta se encolumnó detrás del rechazo al veto.
“Me pregunto qué significan los jubilados para este gobierno y para los gobiernos anteriores. Quiero decirles que los jubilados para nada son unos pasivos fiscales -sostuvo-. Cuando milité por las ideas de Javier Milei el año pasado, creíamos que el ajuste iba a ser para la casta, para quienes se quedan con los negociados del Estado, pero no para los jubilados, que hoy tienen que enfrentar un momento de crisis. Entiendo la política de shock, pero también entiendo a los jubilados porque me muevo por todos lados sin ningún privilegio. Creo que se le debería dar el aumento.”
También el santacruceño Sergio Acevedo (Por Santa Cruz) fue crítico del veto presidencial y apuntó contra el Gobierno por su “alta insensibilidad”. “Las razones fiscales invocadas no son ciertas, creo que hay una especulación absurda -sostuvo-. El presidente debería ahorrarse los adjetivos y mostrarse más serio y responsable y darse cuenta que llegar a jubilado no es un privilegio. Creo que la alta insensibilidad, lejos de arrimar a una solución, lo que hace es profundizar un castigo inmerecido para las personas que trabajaron toda su vida”.
Desde la Coalición Cívica, el diputado Maximiliano Ferraro embistió contra aquellos que en su momento votaron a favor de la ley jubilatoria y, ahora, se contradicen. También aludió a sus excolegas de Juntos por el Cambio que, en su momento, llevaron como bandera la defensa de los jubilados.
Fabián Marelli – LA NACION
“Estamos frente a la fe de los conversos, de los piruleros –arrancó Ferraro-. Lo que hoy está pasando acá tiene que ver con lo que es el transfuguismo político y la liviandad argumental; eso lleva al deterioro de la representación política y debilita el sistema de partidos. Genera la sensación de una gobernabilidad cada vez más opaca, vaya a saber por qué transacciones”.
Desde Innovación Federal, el diputado Agustín Domingo fue crítico del veto presidencial aunque le dio una buena noticia para el oficialismo: sus ocho integrantes se van a abstener en la votación.
“No es cierto que la fórmula previsional sea inviable fiscalmente”, sostuvo Domingo quien vaticinó que con esta norma va a haber una catarata de juicios porque no se acordó un mecanismo de empalme entre la fórmula de movilidad del gobierno anterior y la actual. “Hay una decisión política, no fiscal, de vetar esta norma. El Gobierno entendió que sería una derrota aplicar una ley que sancionó la oposición en el congreso, y en el uso de una facultad que le otorga la Constitución, decidió vetar esgrimiendo argumentos falsos. Entendemos perfectamente lo que es gobernar en minoría, por eso desde Innovación Federal no vamos a votar en contra de la decisión presidencial pero tampoco la vamos a acompañar”, agregó.
El diputado Miguel Pichetto, jefe del bloque de Encuentro Federal, advirtió lo mismo que Domingo sobre la judicialización que provocará este tema e insistió en que la “solución más inteligente” hubiese sido un veto parcial, teniendo en cuenta que la recomposición de los haberes insume solo el 0,4 del PBI. “Hemos perdido una oportunidad de encauzar este tema de una manera más razonable”, sostuvo.
Por su parte, el diputado Nicolás Massot reivindicó la fórmula de movilidad jubilatoria impulsada por el Congreso, el cual incluye, además de la inflación, el componente salarial, el cual comenzó a evidenciar una suba a partir del segundo semestre.
“El ajuste por el Ripte es relevante no solo para disminuir la litigiosidad por la jurisprudencia de la Corte, sino porque con el decreto de Milei (que contempla solo el ajuste por inflación), si la inflación sigue bajando -y ojalá esto suceda- estaremos condenando a los jubilados a ganar una miseria para siempre. Si se incluyera el componente salarial, estaríamos participando a los jubilados del crecimiento futuro”, enfatizó.
Desde el radicalismo, la diputada Gabriela Brouwer, presidenta de la Comisión de Previsión, enfatizó que esta ley “no solo es necesaria sino también fiscalmente responsable”. “Esta es una propuesta responsable pagable, no compartimos las prioridades del Gobierno: estamos ante una decisión politica de afectar a los más necesitados”, sostuvo la legisladora. En el mismo sentido, Martín Tetaz sostuvo que esta ley no afecta el equilibrio fiscal. “No pretendemos que este gobierno recomponga los haberes en los niveles de 2019; lo único que queremos es que se les pague a los jubilados la misma miseria que le pagaba el gobierno anterior antes de irse”, sostuvo.
Fabián Marelli – LA NACION
En defensa del Gobierno, el jefe del bloque de Pro Cristian Ritondo retrucó las críticas radicales. “Hubiesen votado nuestro dictamen en lugar de haberse puesto de socios con el kirchnerismo. Hay que hacerse cargo de cómo votaron y con quién arreglaron”, acicateó.
“Nosotros propusimos una iniciativa que tenía un impacto fiscal lógico, pero fueron por más, fueron por mucho más. La Argentina agotó un sistema donde regalamos lo que no tenemos y hay alguien que lo paga, en general lo pagaban los argentinos, con inflación y con pobreza. Vino un gobierno que propuso otra cosa que no fue el gobierno que nosotros queríamos, fue otro candidato. Pero tenemos que tener sensatez y responsabilidad a la hora de votar”, enfatizó Ritondo.
