La Corte Suprema de Justicia de Tucumán anuló un sobreseimiento que había dispuesto el ex Camarista Enrique Pedicone a favor del directorio de Factor S.A. La sentencia favorecía a Antonio Damaso Benito, Giselle Susana Courtade, Ricardo Juan Benito y Antonio Damaso Benito (h), en la causa “Factor S.A. s/ asociación ilícita y otros delitos” Expte. Nº 35997/16.
Con el voto del Dr. Daniel Posse, Dra. Claudia Sbdar, Antonio Estofán y Gustavo Romagnoli, la Corte sostuvo que “la decisión en crisis (de Pedicone), exorbita el límite jurisdiccional”, que el entonces Camarista “dispuso un sobreseimiento de manera prematura, infundada e inmotivada”, y que además violó el trámite legal previsto para la declaración de inconstitucionalidad de una norma, en este caso respecto al fiscal auxiliar.
El Máximo Tribunal señaló que “el Fiscal está facultado para practicar los actos que considere necesarios y útiles para la investigación en curso y una decisión inmotivada frente a una oposición o una apelación, que exorbite el thema decidendum fijado por los planteos de parte, está vulnerando las facultades del Fiscal en su tarea de investigar la comisión de un presunto delito e incurriendo en fragante arbitrariedad”.
Finalmente, el tribunal supremo sentó doctrina legal diciendo que “debe descalificarse como acto jurisdiccional válido aquel que resuelve a contrario sensu del criterio establecido por esta Corte Suprema de Justicia, la nulidad de las actuaciones del Auxiliar Fiscal y dispone un sobreseimiento en la investigación Fiscal Preparatoria, sin que se haya concretado la acusación, exorbitando el límite de las funciones jurisdiccionales determinadas por la ley de rito”.
En su recurso de casación contra el fallo de Pedicone, el Fiscal de Cámara, Alejandro Noguera sostuvo que el magistrado se extralimitó al disponer un sobreseimiento que no había sido solicitado ni procedía ante la incipiente investigación, como así también que violó el precedente de la Corte “Marchisio” que declaró la validez de la figura del fiscal auxiliar y sus actos autorizados.
En consecuencia, ahora la justicia penal debería investigar y dilucidar los hechos denunciados en la causa “Factor” que involucra a la familia Benito. A su vez, el fallo de la Corte tiene suma trascendencia en la investigación judicial del accionar de Pedicone en el citado caso “Factor”, dispuesta por la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura.
La causa en el tiempo
La causa se inició por denuncia el 1 de julio de 2016, en contra del directorio y sindicatura de la firma Factor S.A., con sede en calle Lavalle y Pasaje Caseros de la ciudad Banda del Rio Salí, por supuesta reiteración de estafas en perjuicio de clientes en operaciones de compraventa de vehículos pesados con financiación.
Al comienzo de la investigación, el entonces Fiscal Washington Navarro Dávila dispuso una medida probatoria y de citación de imputados que fue impugnada por la defensa ejercida por el Dr. Mario Racedo. El Juzgado interviniente denegó esa impugnación, lo que motivó un recurso de apelación que derivó en la intervención del entonces Camarista Enrique Pedicone. Este, excediendo el marco del recurso, anuló actuaciones fiscales y sobreseyó a los acusados, el 25 de abril de 2019, sin permitir sus citaciones como imputados.
Ante ese pronunciamiento el abogado Alfredo Falú, antes de la destitución de Pedicone, promovió el 5 de febrero de 2021 el último pedido de juicio político en su contra, que devino abstracto con la remoción, y terminó siendo derivado a la Justicia para su investigación. El letrado sostuvo que “la ilegítima actuación de Pedicone tenía por objetivo favorecer a la periodista judicial de La Gaceta, Irene Giselle Benito, quien es familiar de los acusados y hasta accionista de Factor S.A. (a fs. 282 de la causa obra informe del síndico de Factor S.A. que indica que al 10.12.18 Giselle Irene Benito era accionista), en un evidente intercambio de favores entre ambos”.
Fundamentos de la denuncia contra Pedicone
Según la denuncia de Falú, Pedicone habría intentado impedir la investigación de la familia de Benito por los hechos denunciados, “mientras la periodista intervenía en numerosas alusivas a Pedicone, en las que se habría tergiversado la verdad de los hechos para favorecer su imagen pública”. Ante la denuncia del abogado, Irene Benito se defendió diciendo que Falú atacaba la libertad de prensa.
Por entonces, el abogado Falú dijo que “inexorablemente la Corte deberá revocar el absurdo pronunciamiento de Pedicone”. Mediante el fallo conocido hoy, la Corte le dio la razón al abogado.
