¿Por qué razón los gobernadores decidieron avanzar con las demandas judiciales contra el Gobierno nacional? Los mandatarios interpretaron que las declaraciones del ministro de Hacienda, Hernán Lacunza, de rechazar cualquier posibilidad de compensación financiera a las provincias por las medidas adoptadas por el presidente Mauricio Macri fueron la señal de que el diálogo no conduciría a buen término. Por eso, Tucumán, en particular, planteó la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), mediante el cual la Nación suspendió -desde el año pasado- el giro del Fondo Federal Solidario (Fondo Soja). Así, se unió al planteo que ya fue formulado por seis distritos. Lo confirmó ayer a LA GACETA el gobernador Juan Manzur.
La Provincia reclama la devolución de al menos unos 2.000 millones que le corresponderían de aquel fondo. ¿Cuáles fueron los argumentos esgrimidos por Tucumán? La Fiscalía de Estado, a cargo de Fernando Nazur, expuso que ninguna de las partes puede, unilateralmente, incumplir leyes convenio, algo conocido en los tribunales como la doctrina de federalismo de concertación. Además, a criterio del Ejecutivo local, no reúne las condiciones para el dictado de un DNU. Ese es el camino que han seguido, por caso, Santa Fe, San Luis y Córdoba, cuando la Corte declaró inconstitucional la detracción del 15% de la masa de impuestos coparticipables por parte del Gobierno nacional.
La vía judicial contra la Nación no se agotará tan solo en ese planteo. Mañana, 15 fiscales de Estado (entre ellos el tucumano Nazur) se reunirán a las 9 en el Consejo Federal de Inversiones (CFI) para consensuar las demandas que se presentarán ante el máximo tribunal del país contra el decreto 567 con el que se eliminó el Impuesto al Valor Agregado (IVA), que grava a los productos en un 21%, a 13 alimentos de la canasta básica hasta fines de año. En las demandas, las provincias volverán a dejar en claro que no están en contra de la medida, sino que precisan una compensación federal al tocar impuestos coparticipables. “Será un planteo de inconstitucionalidad y una medida cautelar urgente para que cese la aplicación del decrto y se restituya, inmediatamente, lo detraído hasta que se resuelva la cuestión de fondo”, dijo a nuestro diario el fiscal de Estado tucumano.
Según el analista político Sergio Berensztein, el conflicto que se planteó con las medidas económicas anunciadas por el Presidente “ha mostrado que la pelea entre la Nación y las provincias va en serio”. A su criterio, se trata de un conflicto con características complejas que tiene cuatro dimensiones:
• Pone de manifiesto la paradoja de que Mauricio Macri ha sido el presidente más generoso y más justo con las provincias en esta etapa de la democracia y ahora termina su gestión con un conflicto significativo con ellas.
• El Presidente pudo haber hablado con los gobernadores para plantear medidas de emergencia o un mecanismo de coordinación, en un contexto de esfuerzos compartidos. Pero fue una medida unilateral e inconsulta, una muestra más de la práctica y de las decisiones tomadas que han sido constantes a lo largo de estos años, pero que resultan muy nocivas.
• Los gobernadores mostraron los dientes y esto es una señal no sólo para este gobierno, sino para la administración que viene.
• Independientemente del nivel de la carga tributaria, en la Argentina el gasto público es inflexible a la baja. Si bien es cierto que las provincias están mejor que la Nación, el margen para tolerar este tipo de ajustes es ínfimo, sobre todo cuando no están previstos.
El paquete de medidas
Además de la eliminación del IVA para varios productos de primera necesidad, el presidente Mauricio Macri había anunciado el aumento del salario mínimo, que beneficiará a dos millones de personas. También el nuevo mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias del salario bruto pasa a ser de $ 55.376 mensuales para trabajadores solteros y de $ 70.274 mensuales para una familia tipo. Además, se prevé la exención del pago del componente impositivo del Monotributo en septiembre y un plan de pagos de impuestos vencidos para las pequeñas y medianas empresas (PyME).
Un costo fiscal “marginal”
El gobierno nacional asegura que el impacto fiscal final de la eliminación del IVA de los productos básicos de la canasta y la medida de Ganancias “es marginal, porque al aumentar las proyecciones de inflación, aumenta la coparticipación”. “Y también las provincias recuperan por el consumo”, precisaron fuentes oficiales. El Poder Ejecutivo nacional argumenta que “las medidas son necesarias para paliar la última devaluación en los bolsillos de la gente”. Precisaron que “la verdadera pregunta es si están de acuerdo o no. La Nación pone el 50% y las provincias el otro 50%”, indicaron. Estiman que no será superior a los $ 3.000 millones hasta fines de año. De ese total, a Tucumán le corresponderían $ 153 millones.
La negativa del ministro
El ministro de Hacienda, Hernán Lacunza, les respondió a los gobernadores que amenazaron con presentarse a la Justicia para impedir algunas de las medidas que tomó la Casa Rosada. “No hay recursos previstos de compensación” para las provincias, indicó. “Estamos en un momento donde la población, por efecto de la inflación, requiere un alivio, y por eso el Gobierno tomó medidas con las que devolvió al sector privado $ 50.000 millones, y el plan incluye que las provincias devuelvan a los particulares $ 30.000 millones”, calculó Lacunza. “Todos tenemos que hacer un esfuerzo y calibrar bien nuestras cuentas públicas, y eso también comprende a las provincias”, finalizó.
Críticas de Pichetto
El senador Miguel Pichetto criticó la postura de 19 gobernadores de reclamar ante la Corte Suprema de Justicia por las medidas sociales de alivio anunciadas por el Gobierno, denunciando que afectan recursos fiscales que se coparticipan con las provincias. “Están en contra de la gente al negarles esos beneficios a los trabajadores, de poder tener eliminado el IVA en los productos de la canasta familiar, de poder pagar menos de Ganancias”, argumentó.
Qué dice el documento
El documento firmado por 19 gobernadores y representantes de provincias en el Consejo Federal de Inversiones indica: “no estamos en contra de ninguna medida de gobierno que tenga como objetivo paliar a grave situación económica que atraviesan la mayoría de los sectores de nuestra sociedad. Las medidas que se han dado a conocer, realizada en forma inconsulta, unilateral y sin tener en cuenta de dónde saldrán los recursos para afrontar las mismas, nos hace compartir esos costos fiscales al no disponerse con ellas las compensaciones necesarias a las provincias argentinas, generando un despojo de nuestros recursos”.
Compensación financiera
Según los gobernadores, “las medidas que se han dado a conocer, realizada en forma inconsulta, unilateral y sin tener en cuenta de dónde saldrán los recursos para afrontar las mismas, nos hace compartir esos costos fiscales al no disponerse con ellas las compensaciones necesarias a las provincias argentinas, generando un despojo de nuestros recursos”. “Lo que no puede hacer (el Gobierno) es disponer inconstitucionalmente de recursos que son de las provincias.
Estamos en grave peligro de no poder afrontar nuestros gastos corrientes. Exigimos se instrumenten las compensaciones financieras correspondiente”, indicaron.
Los cálculos de la CFI
De acuerdo con una proyección efectuada por la Comisión Federal de Impuestos, por el impacto de las medidas anunciadas por el presidente Mauricio Macri, las provincias resignarían $ 29.655 millones, sin tomar en cuenta la eliminación del IVA para una canasta de alimentos de la canasta básica. El impacto mayor viene dado por el impacto de Ganancias y la reducción del pago de Monotributo, dos impuestos coparticipables. Tucumán perdería unos $ 1.310 millones hasta fines de año. De allí que reclamaron una compensación a la Nación por igual monto.
Ofensiva del PJ en el Senado
Los senadores del bloque justicialista presentaron un proyecto de ley que apunta a compensar financieramente a las provincias. “Atento a que los estados provinciales dejarán de percibir ingresos coparticipables por las exenciones impositivas establecidas por el Poder Ejecutivo, el proyecto pretende crear una partida presupuestaria de $ 40.000 millones, en el marco del Fondo de Aportes del Tesoro Nacional, a los fines de compensar el costo fiscal que sufrirán”, argumentaron. Y explicaron que será distribuido de acuerdo a los porcentajes establecidos en la Ley de Coparticipación.
Elisa Carrió: condicionamientos al jefe de estado
“Ahora quedó muy claro que los que no querían bajar impuestos eran los gobernadores de PJ, así como no le bajan Ingresos Brutos y tasas municipales los intendentes. En esta situación de asfixia de impuestos no se puede vivir”, dijo ayer la líder de la Coalición Cívica y diputada nacional, Elisa Carrió. De esta manera opinó luego de que el bloque del justicialismo presentara ayer un proyecto en el Senado en oposición a la quita del IVA a los alimentos y a la suba del piso para pagar Ganancias, las dos medidas anunciadas por el Gobierno tras la derrota en las PASO. En sus declaraciones, Carrió señaló que el presidente Macri “estaba muy condicionado por los gobernadores del PJ para que le firmen el presupuesto”.
