En medio de las críticas y de la polémica que se generó, legisladores del oficialismo se sumaron a la postura del vicegobernador, Miguel Acevedo, y defendieron la suba en las dietas que perciben mensualmente.
El presidente del bloque Justicialista, Roque Tobías Álvarez, se expresó en un sentido similar al presidente de la Cámara respecto a que no se trata de un incremento sino de un “sinceramiento” de lo que perciben como retribución por sus tareas como funcionarios. Hasta aquí, en promedio, recibían como dieta unos $700.000, pero ese monto era acompañado por otras compensaciones que no se transparentaban. “Esto viene a poner un punto final a la hipocresía y al mundo del revés”, dijo el taficeño. Y desarrolló: “el mundo del revés se da porque en ningún lado los empleados cobran más que los jefes”.
El jefe de la bancada mayoritaria destacó que la Cámara reducirá para 2024 los gastos de su funcionamiento, en consonancia con la determinación de la Provincia y del Poder Judicial. De los $1,6 billones de gasto de funcionamiento del Estado, la Legislatura dispondrá del 3,91% (unos $62.500) y no el 4,64%, como venía siendo años atrás. “Ese 3,91% es el costo de la democracia. Dentro de eso no sólo va la dieta de los legisladores, sino los empleados, los proveedores, etcétera”, dijo. Señaló que son los parlamentarios los que dan acuerdo vitalicios a jueces, fiscales y defensores que tendrán remuneraciones tres veces superiores a las de quienes brindan el acuerdo”.
Blanco sobre negro
El presidente subrogante de la Cámara, Sergio Mansilla, dijo que los legisladores se venían actualizando sus dietas por inflación en consonancia con lo que se autorizaba a los empleados públicos, que lo único que cambia de ahora en más no será necesario votar ya que se puso como referencia que un legislador no podrá ganar menos que un empleado legislativo de jerarquía. “Lo que se hizo es poner blanco sobre negro. Si vos decías que un legislador ganaba el 50% de lo que gana un empleo categoría uno en la Legislatura nadie te cree. La idea es tratar de que la gente sepa verdaderamente lo que gana un legislador”, dijo en una entrevista con LG PLAY.
El ex intendente de Aguilares reconoció que es tedioso hablar de sueldos del poder político, en especial en un contexto de crisis. “La versión trascendió y muchas veces en estas circunstancias genera el rechazo de la gente al no conocer muy bien las resoluciones”, dijo. A su vez, advirtió que no hubo un incremento del 100% de la dieta, sino que resta instrumentarse. A su vez, destacó que la Cámara haya achicado su gasto, el cual en gran medida será por disminución de los contratos políticos.
Por el lado de la oposición, hay legisladores que aseguraron que no sabían que la resolución por la actualización de las dietas ingresaría en la pasada sesión. Incluso, algunos que se expresaron confundidos y rastreaban en qué momento del debate se abordó.
El incremento se aprobó con hermetismo, en un paquete de “módulos”, sin explicitación sobre cada texto. Fueron aprobados sin objeciones dentro del recinto, tanto por oficialistas como por opositores. Muchos, sin embargo, alegaron haber desconocido que se estaba votando dicha resolución.
Por unanimidad
Como penúltimo tema del orden del día figuraba como “módulo” un proyecto de resolución (nomenclatura 90-PR-23) que llegó por la comisión de Legislación Social, un comité que aborda temas de salarios, regímenes de trabajo asistenciales y de previsión y legislación laboral, entre otros. El contenido de dicha resolución, sin embargo, no se encuentra disponible en el buscador de expedientes de la Legislatura, que es de acceso público.
Acevedo puso en consideración la resolución en forma de “módulo” y se aprobó sin que se anotaran votos negativos. En la versión taquigráfica del debate, incluso, consta en la página 110 se citó que el presidente de la Cámara consignó: “queda sancionado por unanimidad”.
El vicegobernador remarcó que ningún legislador puede ganar menos que el empleado de mayor jerarquía en la Cámara e insistió con que lo que se sancionó fue un sinceramiento de los ingresos de los parlamentarios. Remarcó también que el Presupuesto 2024 (de $1,6 billones) que se sancionó el jueves incluye un achique en la Legislatura: del 4,64% histórico del total se redujo al 3,91%. De acuerdo con esas cifras, el funcionamiento del palacio espejado demandará el próximo año unos $62.500 millones.
Juri, en defensa de los parlamentarios
El presidente del Concejo Deliberante de la capital, Fernando Juri, salió en defensa de los legisladores, tras el aumento de la dieta. “No quieran estigmatizar a los políticos”, pidió. Afirmó que el sueldo promedio de los ediles es de $ 900.000 desde hace un par de meses. Respecto de las dietas de los 49 parlamentarios, consideró que es razonable el incremento. “Seamos honestos, un legislador no puede vivir con $ 700.000, si para no ser pobre en Argentina se necesita $ 450.000”, dijo. “¿Usted sabe la cantidad de veces que vienen tucumanos a pedir ayuda a los legisladores y a los concejales? Ese dinero que perciben no se lo llevan todo a sus casas”, justificó.
Repudio de dirigentes de izquierda
“Es una burla al pueblo trabajador: los legisladores se duplicaron la dieta, ahora rondará los $ 1.400.000”, planteó la referente del Partido de los Trabajadores Socialistas, Alejandra Arreguez. “Los mismos que hablan de austeridad y que se vienen tiempos difíciles, son los primeros en reafirmar sus privilegios. ¿Por qué no prueban viviendo con el sueldo de una docente?”, desafió. Ariel Osatinsky, de Política Obrera, cargó contra la decisión. “Dietazo en la Legislatura de Jaldo, Manzur y Milei. Mientras la pobreza llega casi a 50%, los legisladores del peronismo tucumano, de Milei, etcétera aumentaron sus dietas”, cuestionó el también titular del gremio docente universitario Adiunt.
